Når renten ikke vil rette ind efter antagelserne (del 1)
Finansministeriet har i årevis fejlagtigt forventet, at renten på statsgælden vil stige. Fejltagelserne medfører en betydelig omdømmerisiko, som kan svække tiltroen til ekspertviden i Danmark.
Selv et ødelagt ur går rigtigt to gange i døgnet. Men man kan i økonomiske prognoser præstere endnu værre end dette ur, hvis man systematisk misforstår centrale grundvilkår i økonomien. Et af disse centrale økonomiske grundvilkår er statsrenten, som fremskrives af Finansministeriet, Det Økonomiske Råd og DREAM-gruppen. Statsrenten, som der betales til ejere af statsobligationer, lægges til grund for bl.a. vurderinger af fremtidens finanspolitik (den såkaldte ‘holdbarhed’ og ‘råderum’) og som centralt input i den ‘samfundsøkonomiske kalkulationsrente’, som anvendes til at vurdere den optimale mængde offentlige investeringer og “til at rangere fordelagtigheden af alternative projekter over for hinanden”. Hvis vi systematisk misforstår rentens udvikling, laver vi altså systematisk forkerte dispositioner i vores velfærds-, investerings- og skattepolitik.
I efteråret fik vi et vigtigt indblik i Finansministeriets renteforudsætninger. En folketingspolitiker bad ved hjælp af to udvalgsspørgsmål ministeren om at vise, hvilke renteforudsætninger Finansministeriet har benyttet siden år 2000.
Jeg gjorde opmærksom udvalgssvaret, som gav anledning til en del drøftelser i økonomkredse - se tweet fra Jacob Kirkegaard (Senior Fellow at the Peterson Institute For International Economics og German Marshall Fund). Journalisten Simon Friis fra Mandag Morgen har også fulgt op med en fin artikel om fejlskønnene (anbefaling: følg Simon her). Jeg følger derfor op med tre blogs om statsrenten, for at den videre debat kan fremme vores fælles forståelse af vores økonomiske manøvrerum.
Figuren i udvalgssvaret viser, at man systematisk og insisterende har overvurderet, hvordan renten ville udvikle sig. Man har ikke blot overvurderet renten, men også haft forkert fortegn for udviklingen i næsten samtlige år. Man har antaget, at renten ville stige til 4,5% indtil august 2020, hvor man - træt af nederlag til virkeligheden - valgte at nedjustere det endelige hvilested for renten til 4%. Samtidig udskød man tidspunktet, hvor renten opnår sit hvilested til år 2050. Med den historiske ‘track record’ in mente, bør man naturligvis også forholde sig med sund skepsis over for den justerede prognose.
Konsekvensen af disse fejlskøn er, at man har undervurderet den finanspolitiske ‘holdbarhed’ (som bl.a. har motiveret forhøjning af pensionsalderen) og fundet nyttige investeringer uøkonomiske. Man anvender nemlig den samfundsøkonomiske kalkulationsrente til at nedvurdere (diskontere) betydningen af fremtidig nytte og omkostninger. En grøn investeringsdagsorden medfører f.eks. store investeringer i nutiden (som ikke nedvurderes) og store gevinster i fremtiden (som derimod nedvurderes). Kort sagt, hvis renten af høj, lægger man stor vægt på omkostningerne (og gevinster) i nutiden, og lille vægt på gevinsterne (og omkostningerne) i fremtiden. Hvis renten i beregningen er lav, vurderer man fremtiden mere på lige fod med nutiden. Beslutningen har altså stor etisk betydning ved at påvirke konsekvenserne for forskellige generationer.
I næste figur vises ændringen af renteforudsætningen, som blev foretaget i august 2020. Hos Det Økonomiske Råd og DREAM-modelgruppen benytter man ufortrødent 4,75% som renteforudsætning.
De systematiske fejlskøn betyder derfor, at det føromtalte ur er et dårligt billede på Finansministeriets behandling af renten i deres prognoser - de er ikke engang retvisende to gange om dagen. Det mest retvisende billede er snarere ‘ulven kommer’. Tør du, som politiker eller borger, foreslå store investeringer i f.eks. grøn omstilling, hvis renten nu skulle stige til 4%? Eller 4,75%? Renten kommer.
Som det kendes fra Peter og Ulven, ender ulven netop med at komme, når landsbyboerne ikke længere stoler på Peter. Omdømmerisikoen ved gentagne gange at tage fejl (i Peters tilfælde at lyve for sjov) havde omsat sig til omdømmetab. Det er vigtigt for dansk økonomi at have et både kompetent og velanset finansministerium, hvorfor systematiske fejltagelser bør tages meget alvorligt.
I de næste to blogs, vil vi derfor kigge nærmere på, hvorfor Finansministeriet systematisk har taget fejl og hvordan vi kan få et mere virkelighedsnært grundlag for vores økonomiske planlægning. Dette vil belyse, hvordan rammerne for den økonomiske politik fastlægges og implikationerne for vores muligheder for at føre en mere ambitiøs grøn investeringspolitik. Det har endda implikationer for den dominerende opfattelse af Danmark som en konkurrencestat, som har været motiveret af udfordringen med at ‘finansiere velfærdssamfundet’.
Hvis du vil læse med, så sørg for at skrive dig op til min blog med din emailadresse her:
Hvorfor ikke dele bloggen med dine venner og bekendte?
Læs videre her. Link til del 2: Når renten ikke vil rette ind efter antagelserne (del 2)